Прочитав протоколы, я понял, что СУДЬИ ИХ НЕ ЧИТАЛИ, хотя на каждом листе имеется их подписи, иначе бы они вынесли оправдательный приговор.
     Ни в одном из выступлений нет обвинений Зеленцова в совершенных якобы им преступлениях, т.е. прямых показаний.
     Никто, в том числе и обвинитель, не сказал, какой у Зеленцова был мотив для совершения убийства, т. е. уже нет состава преступления.
Получается, что Зеленцов ехал в субботу через пол Москвы для убийства без какого–либо мотива, а протоколы осмотра предполагаемого места совершения убийства отменены судом, как составленные с нарушениями процессуальных норм и отсутствия подписей понятых.

      Во многих показаниях свидетелей имеются противоречия, не выясненные судом:
       1. Свидетель подполковник милиции Чупров показывает, что во время проведённого им осмотра машины, через день после пропажи потерпевшего, крови в машине Зеленцова он не обнаружил. А свидетель стажёр-эксперт Родионова через два месяца после осмотра Чупрова находит три пятна размером 10-15 мм, с первого взгляда, без применения технических средств, причём, как ей показалось пятна были замыты. И тут же она говорит, что частицы крови были отслоенные, (а это уже не возможно, одно из двух или они замыты или отслоёны) и она собирала их пинцетом весте с ворсинками материала обивки.
       Причём все свои действия она говорила громко, объясняла следователю, который вёл протокол осмотра, т.е. говорила, где она делает смыв, а где соскоб, хотя ничего этого в протоколе осмотра не записано, а следователь не мог не записать, что взят соскоб, или ошибиться в названии обозвав соскоб - смывом. Непонятно почему взятый "смыв-соскоб" обозван на конверте "частицами сухого в-ва" и почему об этом нет ни слова в протоколе.
       Дальше Родионова поясняет, что частицы были упакованы в свёрток, а затем запечатаны в конверт. В показаниях экспертов Якубовой и Исаенко, работавших с этими частицами, о свёртке не упоминается.
       В протоколе осмотра и приобщении этого "смыва-соскоба" или "частиц" к вещдокам следователем Тюрином нет ни слова, но во время осмотра в суде этот "смыв-соскоб" рассматривается как вещдок. Причём конвертам с частицами сухого в-ва оказалось даже два(!), если верить протоколам судебного заседания(!), и оба они были пусты.
       Эксперт Якубова утверждает, что частицы к ней поступили в конверте, там не было ни каких ворсинок и весь материал "смыва-соскоба" был ею полностью израсходован, но другой эксперт Исаенко находит в уже пустом конверте частицы в-ва, проводит на них экспертизу и даже оставляет немного в конверте, но вовремя осмотра в суде суд их не находит.
       Кроме этого Исаенко проводит экспертизу этого соскоба самостоятельно, т.к. в постановлении на проведения генетической экспертизы о соскобе ни сказано не слова, покрайней мере в материалах уголовного дела представленном в суде этого нет.
       Я бы назвал этот смыв - соскоб «мерцающим вещдоком» за его свойства, то появляться, то исчезать из уголовного дела.

      2. Оставшиеся два смыва, по показанием Радионовай, сделаны ватными тампонами. Эксперты Якубова и Исаенко работали с марливаемыми тампонами.
       В суде были представлены марлевые тампоны. На лицо прямая подмена носителей вещественных доказательств. Вату с марлей спутать нельзя.Об этом факте, что смывы делались ватными палочками в суде говорил и я , но в распечатке моего выступления это почему-то отсутствует.
       И даже на этих марлевых тампонах имеются противоречия, которые не возможно оправдать точностью методов исследования. Так на тампоне, где найдена кровь биологом в малом количестве , генетик состав крови определить не может, а на тампоне, где биолог крови не находит, генетик находит кровь и определяет её принадлежность с умопомрачительной точностью.

      3. Об изъятом куске обшивки (по протоколу изъятия без видимых пятен) тоже, как изъятые частицы в-ва, удвоившиеся в количестве, не принято судом ни каких мер по выяснению этого факта. Удовлетворившись пояснением, что, возможно, этот кусок сломали, когда запечатывали в конверт.
       Это не выдерживает ни какой критики, так как если сломали во время запечатывания, то могли сразу положить в два конверта или во время осмотра на суде хотя бы сложили их и попробовали засунуть в представленный конверт. И хотел бы я увидеть того гиганта смогшего сломать кусок обшивки на двое.

      4. В протоколах и материалах дела нет доказательства, что, убийство совершено из пистолета принадлежащего Зеленцову.
       Пистолет Зеленцова двух зарядный , из него нельзя сделать, как показывает экспертиза осмотра трупа, больше пяти выстрелов за короткое время. Этот вопрос даже не рассматривается.
       В приговоре говорится, что Зеленцов мог уничтожить следы крови и пороха на пистолете, но такая возможность тоже не рассматривалась при провидении генетической экспертизы, так как на пистолете была найдена кровь самого Зеленцова.
       Нет доказательств - нет орудия убийства!

      5. Время совершения преступления определяется судом по показаниям Сожительницы погибшего звонивший ему в 19-45 и недозвонившейся 20-15 по мобильному телефону.
      Но в телефонных распечатках разговоров погибшего эти звонки не зарегистрированы и отсутствие контакта в 20-15 может говорить о чём угодно, но не о времени смерти.

      6. Суд не рассматривает физической возможности совершения Зеленцовым убийства, переноски трупа, погрузки в машину и выгрузки его на оживленной трассе в вечернее время. Хотя любому человеку должно быть понятно, что в одиночку и в это время суток, которые суд отводит на совершения преступления, этого сделаешь не возможно.

      7. Суд даже не рассматривает возможность нахождения Зеленцова в предполагаемом месте убийства, соотносив его по времени с распечаткой телефонных звонков Зеленцова и показаниями свидетеля Марцехи из которых видно , что Зеленцов выехал значительно раньше якобы имевшего место звонка сожительницы в 19-45

      !. Из протокола судебного заседания видно, что обвинитель не приводит ни одного доказательства убийства Зеленцовым, а от реплик по выступлениям адвокатов и самого обвиняемого, не найдя что возразить, он отказывается.

       В приговоре также нет ни одного доказанного факта (момента) совершения Зеленцовым убийства - одни фантазии и предположения со сылкоми на выступления свидетелей, где эти фантазии даже в протоколах заседаний не подтверждаются, а упомянутые вещдоки вызывают обоснованные сомнения в их подлинности. И даже если признать их подлинность, то они говорят о соучастии Зеленцова в преступлении, как перевозчика, а не доказывают, что он совершил убийство.

       Относительно ст.160 ч3 УК РФ не хочется даже говорить, т.к. в протоколах заседаний по факту хищения допрошен один генеральный директор, но он сказать практически ничего не смог, инвентаризационной ведомости не представил.
       Копии документов имеющихся в деле не имеют отношения к возможному факту хищения, т.к. и сам факт хищения не может быть доказан без проведения бухгалтерской ревизии, что требует в прямую Закон № 129 РФ « О бухгалтерской деятельности».
       Более того, предъявленные документы допрошенного свидетеля-контрагента фирмы, передавший деньги через Зеленцова, подтверждают факт попадания этих денег в кассу и отрицают сам факт хищения. То есть деньги в кассу сданы и похищены не были.
       Генеральный директор подал фиктивное заявление о пропажи денег, но документов подтверждающих эту пропажу не представил и претензий на возврат денег не предъявил.
       Тем не менее суд даже по этому придуманому и бездоказательному факту выносит обвинение.