В ПРЕЗИДИУМ
МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
107076, г. Москва, ул. Богородский Вал, д.8
Адвоката Шарифова Т.Э.
Межрегиональная коллегия адвокатов
Адвокатская контора № 25
111123,г. Москва, Новогиреевская, д.6 «Б»
в защиту Зеленцова С.С.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на приговор Бутырского районного суда
и определения Московского городского суда
Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года мой подзащитный Зеленцов Семен Сергеевич, 17 сентября 1977 года рождения признан виновным по ч. 1 ст.105, ч.3 ст.160 УК РФ и осужден к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам МГС определением от 10.09.2007 года приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
С приговором Бутырского районного суда г. Москвы и определением кассационной инстанции МГС от 10.09.2007 года я не согласен, так как не основаны на законе, с нарушением материального и процессуального права.
Бутырскому районному суду г. Москвы в коллегиальном составе суда, а именно: Васильевой Н.В., Шелеповой Ю.В., Фомичева А.А. была предоставлена возможность убедиться в том, что в уголовном деле нет, собственно говоря, ни одной прямой улики против Зеленцова Семена Сергеевича. Наряду с этим суд приписывает моему подзащитному одержание столь блистательной и столь решительной победы. Обвинение в лице заместителя Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы Разгулова В.Е. строился на собственных умозаключениях, ссылках на косвенные доказательства, прямо не указывающих на виновность Зеленцова С.С. Здесь мы столкнулись, прежде всего, с такими важными пробелами, которые поставили защиту в чрезвычайно затруднительное положение. Хотя эти же пробелы должны были поставить в такое же положение и следователя и прокурора, поддерживающего обвинение. Однако сторона обвинения пошла более легким путем, путем шаблонного инкриминирования, при этом не захотела замечать наличие указанных пробелов. Пробела - во времени; пробела - в действиях; пробела - в лицах, причастных к смерти Белявского Д.С. Изучив материалы уголовного дела, заслушав свидетелей, мы не можем восполнить каждую минуту той роковой ночи или дня, воссоздать или смоделировать происходящее по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 116 в помещении ООО «ОРК Прайм». Каждая такая минута - это пробел, это - сомнение в виновности Зеленцова Семена Сергеевича. В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ –«неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
Поскольку обвинение в убийстве Белявского Д.С. является наиболее тяжким, предъявленным Зеленцову С.С., с него я и хотел бы начать анализ обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Прежде всего, мне хотелось бы напомнить о принципе, с которым кассационная инстанция Московского городского суда (Бутырский районный суд г. Москвы игнорировал этот принцип) должен подходить к оценке доказательств: все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно обвинению и приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года Зеленцов С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на причинении смерти охраннику фирмы ООО «ОРК -Прайм» Белявскому Д.С.
На предварительном следствии, в судебном следствии и в приговоре суда по уголовному делу не нашло своего подтверждения обвинения в том, что убийство совершено на почве внезапно возникшей личной неприязни. И вообще какого роль в этом Зеленцова С.С. тоже не понятно.
Прошу кассационную коллегию по уголовным Московского городского суда обратить свое внимание на то, что ни свидетели обвинения, ни свидетели защиты, также потерпевшие по уголовному делу, допрошенные на предварительном следствии и в судебном следствии не подтвердили факт возникшей личной неприязни. То есть, нет мотива преступления, который определяет состав преступления. В соответствии со ст. 24 УПК РФ это является основанием прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Но какова природа стойкой личной неприязни самого Зеленцова С.С. по отношению к Белявскому Д.С. вопрос? И так осталось вопросом, в приговоре суда от 17 мая 2007 года нечего об этом не указано. А это Уважаемая кассационная инстанция определяет состав самого преступления.
Это из обвинения и судебного разбирательства и в итоге приговора совершенно неясно, хотя являлось ключевым вопросом для следствия и суда. Ведь для того чтобы Уважаемая кассационная инстанция, обдуманно и хладнокровно спланировать убийство другого человека из личных неприязненных отношений нужно испытывать к этому человеку предельно высокую степень неприязни, то есть - ненависть. Но откуда столь острая неприязнь взялась у Зеленцова С.С., следствие и обвинение нам не объяснила и в приговоре не нашло своего подтверждения. Более того, этот факт не нашло своего подтверждения и в судебном заседании, тому подтверждение протокол судебного заседания. Данный факт так и остался не доказанным до настоящего времени.
Поэтому, мотив преступления у Зеленцова Семена Сергеевича в изложении следствия, обвинения и приговора выглядит неубедительным и надуманным, если можно сказать – это легенда обвинения.
Из приговора Бутырского районного суда г. Москвы и текста обвинения по настоящему уголовному делу защита может сделать однозначный вывод: мотива для убийства Белявского Д.С. у Зеленцова С.С. не было, не существовало и не могло быть.
Уважаемая кассационная инстанция, думаю, следует защите остановиться отдельно на доказательствах (если их, конечно, можно назвать доказательствами) обвинения Зеленцова С.С. в убийстве Белявского Д.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ, которое легло в основу приговора. А именно:
1. - заявление потерпевшего Белявского Сергея Павловича от 09.03.2006 года о розыске Белявского Д.С. (т.д.1 л.д.15) и последующего его допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии (т.д.1 л.д. 49-51) и допроса в судебном заседании.
Из вышеуказанного доказательства обвинения, ничего не указано на то, что Зеленцов С.С. причастен к убийству или пропаже сына- Белявского Д.С. Тем более, не о какой личной неприязни самого Зеленцова С.С. по отношению к Белявскому Д.С. он не знает. Единственное, что он сказал, это найти убийц его сына - и наказать их.
2. - показания свидетеля Тюреевой Риммы Михайловны
Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании по настоящему уголовному делу Тюреева Р.М. не подтвердила версию обвинения о неприязненных отношениях Зеленцова С.С. и Белявского Д.С. Также Тюреева Р.М. при этом указала, что Дима Белявский видимо должен был проконтролировать, что бы деньги были положены в сейф. Потом как она узнала, что он охранял и денежные средства. Но, на показаниях Тюреевой Р.М. я остановлюсь ниже.
3. - показания свидетеля Тюреевой В.А. (матери Тюреевой Р.М.)
Считаю, следует отнестись критически в части ее показаний, а именно: так как, она не является очевидцем преступления, телефонные разговоры слышала только лишь со слов дочери - Тюреевой Р. М. Более подробнее в этом убедиться можно, после изучения материалов уголовного дела и протокола судебного заседания.
4. - показания свидетеля Марцехи А.М. который, был допрошен на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Зеленцов выехал с территории приблизительно с 19.00 до 20.30 часов Зеленцов был спокоен, поздоровался, улыбнулся и поехал. Около 23.00 он почувствовал себя плохо.
5. - показания свидетеля Чупрова В.А. и аналогичным его показаниям Заикина А.Ю следует, что:
На вопрос защиты откуда узнали, что Зеленцов С.С. должен был видеть последним Белявского Д.С.?
Ответ Чупрова В.А.: после 18.00 сдают деньги под охрану охранникам. Вопрос так и остался открытым.
Вопрос: Как выглядел багажник авто?
Ответ: грязные масляные тряпки, газеты масляные, пролит. пол маслом.
Больше того, оба свидетеля Чупров В.А. и Заикин А.Ю. брали ключи от автомашины Зеленцова С.С., что с ним они делали, только можно гадать. Так как, в это время Зеленцов С.С. находился в помещении ОВД, был лишен видеть и распоряжаться своим автомобилем. Этот факт свидетели Чупров В.А. и Заикин А.Ю. не отрицают в своих показаниях, данные им на предварительном следствии.
6. - показания свидетеля Нефедова А.В., он же понятой, он же потерпевший. Следует отнестись критически, а именно:
В судебном заседании Нефедов А.В. сообщил о том, что он узнал от Политова, что в офисе произошло убийство и пропажа денег. Прошу кассационную инстанцию МГС заметить то, что никто еще до обнаружения трупа Белявского Д.С. не знал об убийстве. Откуда такие сведения у Политова защите также не понятно. Вывод – руководство ООО «ОРК-Прайм» знали об убийстве. Про журнал ничего не знает, про сейф не слышал, про передачу денежных средств охранникам не знает. Но это опровергается другими свидетельскими показаниями по делу. Нефедов А.В. говорил постоянно что, надо спросить у бухгалтера- сам же и бухгалтер, что подтверждается материалами дела. Также было сказано, что Зеленцов С.С. был уволен, с связи с недоверием. Это утверждения Нефедова А.В. опровергается материалами дела. В Трудовой книжке Зеленцова С.С. имеется запись об увольнении по собственному желанию, подтверждается материалами уголовного дела. Инвентаризацию провел у себя в голове, гражданский иск не предъявил.
Отдельно остановлюсь на признания обвинением Нефедова А.В. потерпевшим по уголовному делу. На основании постановления следователя Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы - Нефедов Андрей Валентинович (Генеральный директор ООО «ОРК Прайм») признан потерпевшим (т.д. 1 л.д. 86-88) по уголовному делу, которому преступлением причинен имущественный вред на сумму 556601 рубль. Нефедов А.В. был допрошен в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. (т.д. 1 л.д. 89-91)
В соответствии ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Материальным основанием для признания лица потерпевшим является факт причинения ему вреда непосредственно преступлением. При наличии достаточных данных полагать, что такой факт имеет место, орган предварительного расследования, прокурор, суд обязаны признать лицо потерпевшим по уголовному делу.
Данные доказательства являются недопустимыми и не могли быть признаны Бутырским районным судом как допустимые доказательства по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля. Что подтверждается материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Предварительным следствием и судом по настоящему уголовному делу не выявлены фактические обстоятельства дела и не определены квалифицирующие признаки данного преступления, что подтверждается обвинением и материалами настоящего уголовного дела.
Сам по себе факт признания Зеленцовым С.С. получения денежных средств (т.д.1, л.д.169-171, 174-179, 196-199, 203-205, 215-216) не подтверждает права на признания ООО «ОРК Прайм» в лице его генерального директора Нефедова Андрея Валентиновича потерпевшим по настоящему уголовному делу и законность их приобретения. В предъявленном обвинении моему подзащитному указано, что, Зеленцов С.С. получал материальные ценности (денежные средства) от различных клиентов ООО «ОРК Прайм». Причем, денежные средства Зеленцовым С.С. были получены в неустановленном следствием месте от неустановленных лиц. Это просто невозможно, в силу ст. п.1 ст.516 ГК РФ.
Из вышеизложенного следует, что собственниками (правообладателями) денежных средств были различные, не установленные следствием фирмы или лица, а не ООО «ОРК Прайм», который так и не предъявил в установленном порядке претензии о возмещении ущерба. Более того, следствие не установило собственника (собственников) материальных ценностей (денег), которые в последствии, по версии обвинения, присвоил Зеленцов Семен Сергеевич.
Вывод защиты: неопределенность объекта посягательства, не раскрытость этого понятия следствием и обвинением означает, что обвинением не установлены признаки и способ хищения в форме присвоения денежных средств и сам состав преступления в целом. Так не установлена точная сумма присвоенных денег, источники, из которых эти денежные средства формировались для последующего присвоения, принадлежность денежных средств (их правообладатель), каким образом и у кого Зеленцов С.С. похитил (присвоил) вверенное ему имущество (денежные средства). Только лишь одни вопросы.
В силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ при нарушении норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Поэтому на основании ст.ст. 7, 73,74, 75 ПРОТОКОЛ ДОПРОСА ПОТЕРПЕВШЕГО – Нефедова Андрея Валентиновича (т.д. 1 л.д. 89-91) подлежала исключению из перечня доказательств по уголовному делу № 355308 как недопустимое доказательство, но Бутырский районный суд г. Москвы оставил как допустимое доказательство.
Особое внимание прошу кассационную инстанцию обратить на следующие доказательства:
- из показаний свидетеля в судебном заседании Лесина Геннадия Николаевича (охранник на выездных воротах), следует что, 04.03.2006 года, 22 часов 45 минут с территории ООО «ОРК Прайм» выезжала Волга с гос.номером «415» и он сотрудник ООО «ОРК- Прайм». И он сам лично выпускал эту автомашину. Более того, не верить показаниям свидетеля невозможно, так как он еще в своих объяснениях 05.03.2006 года об этом указывал. А дальше, этого автомобиля с его водителем, якобы уже не было. Неужели у следователя Тюрина не возникло вопроса об этом факте в дальнейших фактах. Со стороны оперативных сотрудников и Тюрина не предпринимались никаких действий по установлению автомобиля, личности, проверка уволенных сотрудников ООО «ОРК -Прайм», и это бездействия подтверждается материалами настоящего уголовного дела. Этот факт уже не выкинешь из материалов уголовного дела, в последующем станет объектом журналистского расследования.
- Из показаний свидетеля в судебном заседании Сидорчука Д.Ю. следует, что экспедиторы сдавали деньги как им было удобно, бывали случаи, когда привозили не в рабочее время, редко. Сдавали администраторам. Говорили, какая сумма и записывали в тетрадь. В тумбочку. Также он указал, что пропала тетрадь, пожарная безопасность, также рабочая одежда администраторов. Это еще раз доказывает ложность показаний Нефедова.
- Из показаний свидетеля Дегтярева Алексея Владимировича следует, что сбор денежных средств в ООО «ОРК Прайм» происходил только по накладным без оформления кассовых ордеров. Иногда, задерживаясь с объездом торговых точек, мы привозили денежные средства уже после окончания времени работы кассы. В этих случаях мы сдавали деньги вахтеру без всяких расписок. В этих случаях вахтер, имея ключи от кабинета начальника службы безопасности и от сейфа, находящегося в кабинете, относил денежные средства туда. Затем сдавали их в кассу, при этом не получая никаких документов о приеме от них данных сумм.
- Из показаний свидетеля Петрова Кирилла Сергеевича, допрошенный в судебном заседании следует что, он 04 марта 2006 года он приехал в гости к своему товарищу Зеленцову Сергею Владимировичу, которого знает с 1988 года. В гостях он находился по адресу: д. Рассказовка по Боровскому шоссе с 18 часов 20 минут до 21 часов 10 минут (приблизительно). Это могут подтвердить, то есть его пребывание в гостях супруга Зеленцова С.В., гражданская жена Семена Зеленцова - Подъяблонская Дарья Валерьевна и Слукаев Вячеслав Георгиевич, который является инициатором его поездки в гости к Зеленцову. Они обсуждали подробности предстоящего охотничьего сезона. Так как, из д. Рассказовка в субботу вечером вырваться в Москву очень сложно, Зеленцов С.В. неоднократно звонил сыну Семену Зеленцову на мобильный телефон (Уважаемый Суд это подтверждается материалами дела- детализация разговоров Зеленцова С.С. с указанием времени и продолжительности разговоров, домашний номер телефона Зеленцова С.В.-8(495) 7314131) с вопросом, когда он будет дома, для того, чтобы отвести Петрова в Москву. Зеленцов Семен приехал домой около 22.00 часов, до начала телепрограммы «Время». По его приезду Семен сказал, что у него отказало электрооборудование принадлежащей ему автомашины. Однако, он все равно вызвался довести меня до дома. Около 22.10-22.20 они выехали из д. Рассказовска. Он сел в автомашину на переднее пассажирское сидение. В связи с тем, что автомашина была неисправна, он попросил Семена высадить его около рынка в Переделкино на остановке маршрутного такси. Около 23 часов он был уже дома.
- Из показаний свидетеля Подъяблонской Дарьи Валерьевны допрошенная в судебном заседании следует, что она проживает в д. Рассказовка совместно с Зеленцовым С.С. Они проживают в гражданском браке уже 4 года. В феврале 2007 года у них родился ребенок. По существу заданных ей вопросов она сказала, что 04.03.2006 года она была весь день дома, писала картину так как, она художник. Она в этот день видела пистолет в этом шкафчике «Стражник», который принадлежит Семену, так как пишет картины и пользуется кисточками и иными предметами, которые также хранятся в шкафчике Семена. Это подтверждается обыском, где было и обнаружен пистолет «Стражник»
- Из показаний свидетеля Сохоревой Марии Сергеевны следует что 04 марта 2006 года в субботу Семен подвез ее к ресторану примерно в 18.00-18.20 часов. При этом она четко указала на то, что Семен собирался ехать на свою работу, чтобы отдать собранные накануне деньги. Также Семен рассказал на следующий день, что у него накануне возникли неполадки с машиной, в связи с чем, он вынужден был заехать к ней в д. Давыдково за аккумулятором, чтобы поставить его в свою машину.
Что касается протоколов осмотров мест происшествий:
Протоколы осмотров места происшествия от 05.03.2006 года (т.д.1 л.д.20-23) и 09.03.2006 года (т.д.1 л.д.24-27) признаны судом недопустимыми доказательствами.
Одним из доказательств обвинения и получившее свое отражение в приговоре - заключение генетической экспертизы.
Защитой в рамках судебного следствия заявлялись ходатайства о недопустимости заключения судебно – генетической экспертизы № 269 (т.д.2 л.д.73-76). Определением Бутырского районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании по инициативе защите был допрошен эксперт-генетик Исаенко М.В., проводивший данную экспертизу.
По ходатайству стороны защиты, суд предоставил во время допроса эксперта Исаенко М.В. для осмотра вещественное доказательства с надписью «соскоб из а/м «Вольво», но при осмотре образец или вещественное доказательство «соскоб из а/м «Вольво» не обнаружилось. То есть, вещественного доказательства по уголовному делу не оказалось и по версии защиты, его и не было.
На вопрос защиты «Куда подевалось остатки соскоба крови из а/м «Вольво»?» Был получен ответ эксперта Исаенко М.В. - «наэлектролизовалась»
Считаю, что данное утверждение Эксперта Исаенко М.В. не соответствует материалам дела, не подтверждается ни чем, только лишь голословным утверждением.
В соответствии с ПРИКАЗОМ от 24 апреля 2003 г. N 161 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВУ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» п. 7.1.11. гласит: Все невостребованные объекты и иные материалы должны быть пронумерованы и храниться в упаковке, обеспечивающей их сохранность. Для регистрации архива должен быть специальный журнал, в котором указывают документально согласованный с лицом или органом, назначившим исследование, срок хранения, а также дату и способ уничтожения указанных материалов.
При вынесении следователем Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы Тюриным Д.Д. постановления о назначении генетической судебной экспертизы от 25 мая 2006 года (л.д. 71) не указано (не в установочной и постановочной части) о соскобе из а/м «Вольво».
Также, не указано о соскобе из а/м «Вольво» в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (л.д. 72). И поэтому обвиняемый и его защитник были лишены поставить вопросы относительно «Соскоба». А это все очень серьезно, а не ошибка следователя – при этом подменяя понятия.
Также, о соскобе из а/м «Вольво», не указано в п.3 вышеуказанного постановления.
Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт-биолог Якупова сообщила суду о том, что она израсходовала все материалы по так называемому «Соскобу». Также эксперт –генетик Исаенко М.В. утверждала что Тюрин ручкой дописал в постановление «Соскоб», Уважаемая кассационная инстанция это уже лжесвидетельство, которое подтверждается материалами настоящего дела.
Протокол осмотра предметов от 01 сентября 2006 года (т.д.2 л.д. 100-102) о «Соскобе» речи вообще нет. Прошу Вас обратить свое внимание и на этот процессуальный факт.
К тому, же под вероятным заключением понимается предположительный вывод эксперта по итогам проведенного исследования по поставленным перед ним вопросам. Вероятное заключение эксперта может использоваться при разработке и проверке версий, однако не может учитываться при обосновании вывода о виновности лица в совершении преступления, если оно не подкрепляется совокупностью других достоверных доказательств его виновности.
В силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ при нарушении норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
И поэтому, защита просила на основании ст.ст. 7, 73,75 УПК РФ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 269 исключить из перечня доказательств по уголовному делу № 355308 как недопустимое доказательство. Бутырским районным судом было в этом отказано.
Обращаю особое внимание коллегии по уголовным делам Московского городского суда на время убийства Белявского Д.С.
По версии обвинения и суда убийство Белявского Д.С. произошло в период времени нахождения Зеленцова С.С. в помещении ООО «ОРК Прайм». Зеленцов С.С. и на предварительном следствии и в судебном заседании говорил о том, что он находился там с 18.00 часов по 19.00 часов. Даже если предположим до 20.00 часов.
В 19.45 часов был сделан якобы звонок Тюреевой Р.М. Белявскому Д.С. на мобильный телефон. И поэтому, обвинение пришло видимо к выводу, что если Белявский Д.С. не ответил на звонок Тюреевой в 19.50 часов, то значит, что он был уже мертв. А может он был в туалете или выходил на улицу покурить или закрыв двери, пошел к складам, куда привела 2 раза розыскная собака.
Но слов Тюреевой Р.М. - слышен был работающий телевизор, голос был спокойным у Белявского Д.С. Инициатором разрыва разговора стала Тюреева Р.М., якобы звонила соседка по второй линии мобильного телефона. То есть, получается, что Белявский Д.С. был свободен для разговора, и у него никого уже не было, что и подтверждается показаниями Зеленцова С.С.
Представим себе картину убийства, предложенное обвинением.
Допустим в 20.00 вдруг возникшая внезапная личная неприязнь.
Прошу Уважаемый суд обратить внимание на то, что Зеленцов С.С. еще в это время разговаривал по телефону, а именно:
19.39.57 – входящий звонок с телефона 4957314131
19.57.33 – входящий звонок с телефона 4957314131
20.27.34 – входящий звонок с телефона 4957314131
Детализация разговоров Зеленцова С.С., с указанием базовых станций подтверждается материалами уголовного дела на (т.д.1 л.д.113-116). Также данная детализация звонков подтверждает показания свидетелей Зеленцова С.В. и Петрова К. которые были допрошены в судебном заседании.
Свидетель Марцеха Анатолий Михайлович, допрошенный в судебном заседании указал на то, что Зеленцов С.С. выехал с территории приблизительно с 19.00 часов до 20.30 часов. И в этот день он себя чувствовал плохо.
Уважаемый Суд прошу обратить свое внимание на то, что 04 марта 2006 года заход солнца в 18.09. На сегодняшний день с учетом перехода на летнее время - заход солнца 20.12. Источник информации – официальный сайт Гидрометцентр России (http://meteoinfo.ru).
На московских трассах, в нашем случае на Дмитровском шоссе освещение включается почти сразу же после захода солнца, а в этот день еще и было пасмурно и может быть включен раньше этого времени в целях обеспечения безопасности дорожного движения и работы камер наблюдений центрального штаба ГИБДД МВД РФ. А как указывал, свидетель Лесин и Марцеха на предварительном следствии и в судебном заседании освещение они включают после 10-15 минут, в зависимости от включения освещения на трассе.
Нет никаких подтвержденных и проверенных доказательств по настоящему уголовному делу, что именно в 19.45 часов был звонок на мобильный телефон Белявскому Д.С. В материалах уголовного дела отсутствует детализация разговоров с мобильного телефона Тюреевой Р.М.
Это опровергается также исследованными материалами дела, а именно Уважаемый Суд: справкой из ЗАО «Сонник Дуо» о том, что в период с 04.03.2006 года по 20.03.2006 года включительно никаких звонков на телефон Белявского Д.С. не поступало. (т.д.1 л.д. 110).
Более того, ни свидетель Тюреева Р.М. ни государственное обвинение не представили доказательства Уважаемому Суду на предмет того, что был ли звонок Белявскому Д.С. на мобильный телефон. А это Уважаемый Суд, имеет большое значения для определения времени убийства.
Напротив, обвинению достаточно было следующее доказательство:
На основании протокола выемки информации о входящих и исходящих телефонных соединениях с мобильного телефона Зеленцова С.С., согласно которому 04 марта 2006 года, в 21.58.42, на мобильный телефон Зеленцова С.С. поступило СМС- сообщение, а в 21.58.06 на его телефон поступил входящий звонок. При этом базовая станция, через которую проводилось соединение, зафиксирована в деревне Крекшино Наро-Фоминского района Московской области. (т.д.1 л.д.112).
Также в рамках предварительного следствия из компании ЗАО «Сонник Дуо», был получен ответ, согласно которой возможность регистрации мобильного терминала абонента, находящегося в населенном пункте Рассказовка, на базовых станциях, обслуживающих деревню Анкудиново, практически маловероятно. (т.д. 1 л.д. 118).
Но, на стадии судебного следствия сторона защиты ходатайствовала перед судом о дополнительном судебном запросе в ЗАО «Сонник Дуо» с постановкой уточненных ранее вопросов. Был получен положительный ответ на вышеуказанный запрос от 02.03.2007 №42-148. (исх. ЗАО «Сонник Дуо») 13.03.2007 №1147) следующего содержания: «регистрация мобильного терминала абонента, находящегося в указанной на представленной карте населенном пункте д. Давыдково, возможна с базовой станции 5317, сектор 7».
Но, Уважаемая кассационная инстанция МГС все это мог выяснить и следователь Тюрин на период проведения предварительного следствия. Увы, все протекало с обвинительным уклоном. Также прошу обратить свое внимание на то, что ни одно ходатайство защиты в рамках предварительного следствия не было удовлетворено.
Что касается судебно-баллистической экспертизы:
Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2006 года № 244 (т.д.2 л.д.81-82) нет ответа на поставленные эксперту вопросы 6-9, то есть не представляется возможным.
В соответствии заключением эксперта от 26 июля 2006 года № 12/6936 (т.д. 2 л.д.88-93) - Вывод: «пули, изъятые из головы потерпевшего Белявского Д.С. наиболее вероятно выстреляны из пистолета «Стражник» или «Оса».
Также произведены ли выстрелы из представленного на экспертизу оружия самообороны «Стражник» не представляется возможным.
И поэтому, мы не можем утверждать, что выстрелы были произведены именно с пистолета «Стражник», который принадлежит официально Зеленцову С.С., а не с пистолета такой марки - отца Зеленцова.
Вероятное заключение эксперта может использоваться при разработке и проверке версий, однако не может учитываться при обосновании вывода о виновности лица в совершении преступления, если оно не подкрепляется совокупностью других достоверных доказательств его виновности.
Уважаемая кассационная инстанция, обратите свое внимание на следующее:
В предыдущих постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в иных процессуальных документах по настоящему уголовному делу в отношении Зеленцова С.С. следователь Тюрин указывал на журнал, а именно:
«Зеленцов С.С. изъял и уничтожил кассету из видеокамеры наружного наблюдения в помещении офиса ООО «ОРК Прайм» и журнал, в котором фиксировался факт передачи денежных средств охранникам фирмы». Указанно это в следующих процессуальных документах:
1. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 105 УК РФ;
2. Постановление прокурора перед Бутырским районным судом об избрании меры пресечения в отношении Зеленцова С.С.; (т.д.1 л.д. 188-189);
3. Постановление об избрание меры пресечения в отношении Зеленцова С.С. (т.д.1 л.д. 100-101);
4. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 30 августа 2006 года (т.д. 1 л.д. 207-208)
5. В иных процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.
Куда исчез этот журнал защите не понятно, известно только следователю Тюрину видимо, а это- доказательство, на которое ссылается Зеленцов С.С.
Исходя из вышеизложенного мною доказательств не виновности Зеленцова С.С., возникает только лишь одни вопросы. К величайшему сожалению эти вопросы остаются без ответа. Эти вопросы существенны, наряду с указанными выше пробелами и сомнениями. Без ответов на них вряд ли можно говорить о виновности Зеленцова Семена Сергеевича в совершении умышленного преступления – убийства по ч. 1 ст.105 УК РФ.
Обвинение Зеленцова С.С. по ст. 160 УК РФ то в своей кассационной жалобе адвокат Сатлейкин П.И. указал в полном объеме. Приведу лишь некоторые нарушения закона, на что суд в своем приговоре вообще не отреагировал
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23.07.1998 N 123-ФЗ, от 28.03.2002 N 32-ФЗ, от 31.12.2002 N 187-ФЗ, от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ, Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ, Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 03.11.2006 N 183-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Проведение инвентаризации ОБЯЗАТЕЛЬНО при:
Согласно ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч.2 ст.246 ТК РФ).
Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ч.2 ст. 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ч.3 ст.247 ТК РФ).
ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ПРОДАВЦОМ и ПОКУПАТЕЛЕМ продукции регламентируются:
Гражданским кодексом Российской Федерации (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля 2006 г.)
А именно:1. Часть первая Раздел I. Общие положения (ст.ст. 1-208); Глава 9. Сделки (ст.ст. 153-181);2. Часть вторая Раздел IV. Отдельные виды обязательств (ст.ст. 454-1109); Глава 30. Купля-продажа (ст.ст. 454-566). Формы оплаты должны быть строго оговорены в заключенном договоре.Но бывает, что осуществляется поставка без оформления договора, тогда:
Отгружен товар контрагенту без оформления договора, но у продавца (поставщика) имеются:
Таким образом, в случае поставки товара без оформления договора, отдельным договором будет считаться связка - передача товара, выставление счета и принятие товара без оговорок об ответственном хранении, либо иных претензий по необоснованной поставке товара уполномоченным лицом покупателя.
Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. В п.1 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями –п.1 ст.516 ГК.
Иная форма оплаты не допускается и если, Поставщик не выдал документ, подтверждающий получение в кассу денег (квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку, пробитому на контрольно-кассовой технике), то факта оплаты Покупателя нет.
Уважаемая кассационная инстанция: НАЛИЧНЫЕ РАСЧЕТЫ МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ – возможны только в пределах 60 ТЫС. рублей по ОДНОЙ СДЕЛКЕ.
Одна сделка – это либо долгосрочный договор, если он был фактически заключен, либо разовая поставка, если письменного договора нет. См. Письмо МНС РФ и ЦБР от 1, 2 июля 2002 г. NN 24-2-02/252, 85-Т "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами"
Таким образом, на основании вышеизложенных нормативных актов и обстоятельств, защита приходит к выводу, что в ДЕЛЕ ЗЕЛЕНЦОВА С.С. ОТСУТСТВУЕТ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ОФОРМЛЕННЫЕ ПРЕТЕНЗИИ ни от Поставщика, ни от Покупателей, А ТАК ЖЕ ОРИГИНАЛЫ РАСХОДНО-КАССОВЫХ ДОКУМЕНТОВ Покупателей, ГДЕ, ЯКОБЫ ЗЕЛЕНЦОВ С.С. ПОЛУЧАЛ ДЕНЬГИ, ТО ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ ПО СТАТЬЕ 160 ч. 3 УК РФ НЕЗАКОННО.
Следовательно:
Покупатели товара должны в соответствии с предъявленными претензиями Поставщика произвести оплату в безналичном порядке, либо самостоятельно привезти деньги Поставщику в кассу, т.к. деньги по Расходному ордеру должны выдаваться только сотрудникам фирмы, а не представителям по доверенностям на получение товаров и материалов.
Суммы, которые Зеленцов привез 04/03/06 в ООО ОРК Прайм, не являются денежными средствами, принадлежащими ООО ОРК Прайм и Зеленцов не может нести за них ответственность.
На основании вышеизложенного и руководствуясь
ст. ст. 402-410 УПК РФ
ПРОШУ:
Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2007 года в отношении Зеленцова Семена Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.
АДВОКАТ __________ Т.Э. ШАРИФОВ
«____»____________2007 года