ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
121260, г.Москва, ул.Поварская, 13
Адвоката МКА «Европа-Азия»
Шарифова Теюба Элдаровича
119992, г.Москва, ул.Новый Арбат,
11 стр.1 офис:837,838
тел: (495) 969 0308
info@eurolawyer.ru
Адвоката Адвокатского кабинета
Сатлейкина Павел Ивановича
11111, г.Москва, ул. Пятницкая
В защиту осужденного
Зеленцова Семена Сергеевича
содержащегося ФГУ «ИК-6 УФСК
России по Липецкой области
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17.05.2007 года Зеленцов Семен Сергеевич, 17.09.1977 года рождения признан виновным по ч. 1 ст.105, ч.3 ст.160 УК РФ и осужден к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определением от 10.09.2007 года приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17.05.2007 года оставила без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Надзорная жалоба постановлением Судьи Московского городского суда от 24.12.2007 года № 4у/9-12363 в удовлетворении отказано.
Жалоба защиты в порядке ст. 406 ч.4 УПК РФ на имя председателя Московского городского суда г.Москвы оставлено без удовлетворения.
У защиты сложилось объективное мнение, что в вышестоящих судебных инстанциях жалобы защиты и самого Зеленцова С.С. никто даже не читал, тем более изучал. Видимо это стало интересно только Европейскому Суду по правам человека, приняв нашу жалобу к рассмотрению. Становится стыдно за наше правосудие при таком подходе судьбе невиновного человека. Ниже защита приводит доводы подтверждающее его невиновность.
С приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17.05.2007 года, определением кассационной инстанции МГС от 10.09.2007 года, постановлением Судьи Московского городского суда от 24.12.2007 года № 4у/9-12363 и ответом председателя Московского городского суда защита не согласна, считаем их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Зеленцова С.С. состава преступления предусмотренного ст.24 УПК РФ, по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Зеленцова С.С. в первую очередь, основан на показаниях самого Зелецова С.С. Приговор и обвинение строился на собственных умозаключениях следствия и суда, ссылках на косвенные доказательства, прямо не указывающих на виновность Зеленцова С.С. Защита столкнулась, прежде всего, с такими важными пробелами, которые поставили защиту в чрезвычайно затруднительное положение. Хотя эти же пробелы должны были поставить в такое же положение и обвинение. Однако сторона обвинения пошла более легким путем, путем шаблонного инкриминирования, при этом не захотела замечать наличие указанных пробелов. Пробела - во времени; пробела - в действиях; пробела - в лицах, причастных к смерти Белявского Д.С. Изучив материалы уголовного дела, заслушав свидетелей, мы не можем восполнить каждую минуту той роковой ночи или дня, воссоздать или смоделировать происходящее по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 116 в помещении ООО «ОРК Прайм». Каждая такая минута - это пробел, это - сомнение в виновности Зеленцова С.С. В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ –«неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
1. Доводы защиты по ч.1 ст.105 УК РФ
Мотив преступления.
По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17.05.2007 года Зеленцов С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на причинении смерти охраннику фирмы ООО «ОРК -Прайм» Белявскому Д.С.
На предварительном следствии, в судебном заседании и приговоре суда не нашло своего подтверждения обвинения в том, что убийство совершено именно на почве внезапно возникшей личной неприязни.
Но какова природа стойкой личной неприязни самого Зеленцова С.С. по отношению к Белявскому Д.С. вопрос? И так осталось вопросом, в приговоре суда от 17.05.2007 года нечего об этом не указано. А это определяет состав самого преступления. Это из приговора совершенно неясно, хотя являлось ключевым вопросом для следствия и суда. Ведь для того чтобы, обдуманно и хладнокровно спланировать убийство другого человека из личных неприязненных отношений нужно испытывать к этому человеку предельно высокую степень неприязни, то есть - ненависть. Но откуда столь острая неприязнь взялась у Зеленцова С.С., обвинение нам не объяснила и в приговоре суда не нашло своего подтверждения. Более того, этот факт не нашло своего подтверждения и в судебном заседании, тому подтверждение протокол судебного заседания. Данный факт так и остался не доказанным до настоящего времени.
Поэтому, мотив преступления у Зеленцова Семена Сергеевича в изложении следствия, обвинения и приговора суда выглядит неубедительным и надуманным.
Из текста обвинения и приговора Бутырского районного суда г. Москвы по настоящему уголовному делу защита может сделать однозначный вывод:
«нет мотива преступления, который определяет состав преступления, что в соответствии со ст. 24 УПК РФ является основанием прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления».
Время убийства.
По приговору Бутырского районного суда от 17.05.2007г. убийство Белявского Д.С. произошло в период времени нахождения Зеленцова С.С. в помещении ООО «ОРК Прайм». Зеленцов С.С. и на предварительном следствии и в судебном заседании говорил о том, что он находился там с 18.00 часов по 19.00 часов.
В 19.45 часов был сделан якобы звонок со слов Тюреевой Р.М. (гражданская жена) Белявскому Д.С. на мобильный телефон. Со слов Тюреевой Р.М. - слышен был работающий телевизор, голос был спокойным у Белявского Д.С. Инициатором разрыва разговора стала Тюреева Р.М., якобы звонила соседка по второй линии мобильного телефона. То есть, получается, что Белявский Д.С. был свободен для разговора, и у него никого уже не было, что и подтверждается показаниями Зеленцова С.С.
Нет никаких подтвержденных и проверенных доказательств, что именно в 19.45 часов был звонок на мобильный телефон Белявскому Д.С. В материалах уголовного дела отсутствует детализация разговоров с мобильного телефона Тюреевой Р.М.
Это опровергается также исследованными судом материалами дела, а именно справкой из ЗАО «Сонник Дуо» о том, что в период с 04.03.2006 года по 20.03.2006 года включительно никаких звонков на телефон Белявского Д.С. не поступало. (т.д.1 л.д. 110). Тюреева Р.М. ввела обвинение и суд в заблуждение, дав таким образом ложные показания.
Напротив обвинение и суд на догадках и предположениях приходят к выводу, что если Белявский Д.С. не ответил на звонок Тюреевой в 19.50 часов, то значит, что он-Белявский Д.С. был уже мертв. А может он был в туалете или выходил на улицу покурить или закрыв двери, пошел к складам, куда привела 2 раза розыскная собака УВД. Одни сплошные предположения.
Зеленцов С.С. еще в это время разговаривал по телефону, а именно:
19.39.57 – входящий звонок с телефона 4957314131
19.57.33 – входящий звонок с телефона 4957314131
20.27.34 – входящий звонок с телефона 4957314131
Детализация разговоров Зеленцова С.С., с указанием базовых станций подтверждается материалами уголовного дела на (т.д.1 л.д.113-116). Также данная детализация звонков подтверждает показания свидетелей Зеленцова С.В. и Петрова К. которые были допрошены в судебном заседании. То есть с кем он разговаривал.
Свидетель Марцеха А.М., допрошенный в судебном заседании указал на то, что Зеленцов С.С. выехал с территории приблизительно с 19.00 часов до 20.30 часов. И в этот день он себя чувствовал плохо.
04 марта 2006 года заход солнца в 18.09. На сегодняшний день с учетом перехода на летнее время - заход солнца 20.12. Источник информации – официальный сайт Гидрометцентр России (http://meteoinfo.ru). На московских трассах, в нашем случае на Дмитровском шоссе освещение включается почти сразу же после захода солнца, а в этот день еще и было пасмурно и может быть включен раньше этого времени в целях обеспечения безопасности дорожного движения и работы камер наблюдений центрального штаба ГИБДД МВД РФ.
Свидетель Лесин и Марцеха на предварительном следствии и в судебном заседании освещение они включают после 10-15 минут, в зависимости от включения освещения на трассе.
И поэтому ни свидетель Тюреева Р.М. ни государственное обвинение не представили доказательства суду на предмет того, что был ли звонок Белявскому Д.С. на мобильный телефон. А это, имеет большое значения для определения времени убийства. Напротив, обвинению достаточно было следующее доказательство:
На основании протокола выемки информации о входящих и исходящих телефонных соединениях с мобильного телефона Зеленцова С.С., согласно которому 04 марта 2006 года, в 21.58.42, на мобильный телефон Зеленцова С.С. поступило СМС- сообщение, а в 21.58.06 на его телефон поступил входящий звонок. При этом базовая станция, через которую проводилось соединение, зафиксирована в деревне Крекшино Наро-Фоминского района Московской области (т.д.1 л.д.112).
Для закрепления вышеуказанного доказательства в рамках предварительного следствия из компании ЗАО «Сонник Дуо», был получен ответ, согласно которой возможность регистрации мобильного терминала абонента, находящегося в населенном пункте д.Рассказовка, на базовых станциях, обслуживающих деревню Анкудиново, практически маловероятно (т.д. 1 л.д. 118).
На стадии судебного следствия сторона защиты ходатайствовала в письменной форме перед Бутырским районным судом г.Москвы о дополнительном судебном запросе в ЗАО «Сонник Дуо» с постановкой уточненных ранее вопросов. В ответ на судебный запрос от 02.03.2007 №42-148 был получен положительный ответ (исх. ЗАО «Сонник Дуо») 13.03.2007 №1147) следующего содержания: «регистрация мобильного терминала абонента, находящегося в указанной на представленной карте населенном пункте д. Давыдково, возможна с базовой станции 5317, сектор 7»
Из приговора Бутырского районного суда г. Москвы и обвинения защита может сделать однозначный вывод:
«нет времени убийства, который определяет состав преступления. В соответствии со ст. 24 УПК РФ это является основанием прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления».
Потерпевший.
1. - заявление потерпевшего Белявского Сергея Павловича (отца Белявского Д.С.) от 09.03.2006 года о розыске Белявского Д.С. (т.д.1 л.д.15) и последующего его допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии (т.д.1 л.д. 49-51) и допроса в судебном заседании. Из вышеуказанного доказательства обвинения, ничего не указано на то, что Зеленцов С.С. причастен к убийству или пропаже сына- Белявского Д.С. Тем более, не о какой личной неприязни самого Зеленцова С.С. по отношению к Белявскому Д.С. он не знает.
Единственное, что он сказал в судебном заседании, это найти убийц его сына - и наказать их. А это уже неуверенность в лицах совершивших преступление.
Свидетели обвинения.
1. показания свидетеля Тюреевой Риммы Михайловны (гражданская жена Белявского Д.С.) допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании Тюреева Р.М. не подтвердила версию обвинения о неприязненных отношениях Зеленцова С.С. и Белявского Д.С. Также Тюреева Р.М. при этом указала, что Дима Белявский видимо должен был проконтролировать, что бы деньги были положены в сейф. Потом как она узнала, что он охранял и денежные средства. Подтверждение - протокол судебного заседания.
2. показания свидетеля Тюреевой В.А. (матери Тюреевой Р.М.) Защита считает, следует отнестись критически в части ее показаний, а именно: так как, она не является очевидцем преступления, телефонные разговоры слышала только лишь со слов дочери - Тюреевой Р. М. Подтверждение доводов защиты -протокол судебного заседания.
3. показания свидетеля Марцехи А.М. (охранник на выездных воротах ООО «ОРК Прайм» который, был допрошен на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Зеленцов С.С. выехал с территории приблизительно с 19.00 до 20.30 часов. Зеленцов был спокоен, поздоровался, улыбнулся и поехал. Около 23.00 Марцеха А.М. почувствовал себя плохо, и его заменил другой охранник Лесин Г. Подтверждение – протокол судебного заседания.
4. показания свидетеля Чупрова В.А. и аналогичным его показаниям Заикина А.Ю (сотрудники милиции) следует, что:
На вопрос защиты откуда узнали, что Зеленцов С.С. должен был видеть последним Белявского Д.С.?
Ответ Чупрова В.А.: после 18.00 сдают деньги под охрану охранникам. Вопрос так и остался открытым.
Вопрос: Как выглядел багажник авто?
Ответ: грязные масляные тряпки, газеты масляные, пролит пол маслом. Больше того, оба свидетеля Чупров В.А. и Заикин А.Ю. брали ключи от автомашины Зеленцова С.С., что с ним они делали, только можно гадать. Так как, в это время Зеленцов С.С. находился в помещении ОВД, был лишен видеть и распоряжаться своим автомобилем. Этот факт свидетели Чупров В.А. и Заикин А.Ю. не отрицают в своих показаниях, данные им на предварительном следствии. Подтверждение- протокол судебного заседания.
Специалист.
1. Доктор биологических наук, профессор Поляков А.В.
По ходатайству стороны защиты в судебное заседание был приглашен Заведующий лабораторией ДНК-диагностики «Центра Молекулярной Генетики» Медико-генетического научного центра РАМН, доктор биологических наук, профессор Поляков А.В. в качестве специалиста.
В числе прочих нарушений в экспертизах, Поляков А.В. указывает и на несоответствие в актах проведенных по данному делу судебных экспертиз, а также, что отсутствие расчетов вообще не позволяет говорить о точности исследования и соответствия выводов. (Более детально выводы имеются в письменной форме в материалах дела).
Но Бутырский районный суд в своем приговоре отказывает ему в доверии, мотивируя тем, что: «…Поляков А.В. является сотрудником коммерческой организации и был приглашен в судебное заседание для допроса по инициативе стороны защиты, в связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в беспристрастности показаний Полякова А.В.» (приговор от 17.05.2007г стр.23-24).
Прошу заметить, это только единственное основание не верить показаниям известного на всю страну специалиста, который дал подписку суду.
Более того, анализируя выводы сделанные профессором Поляковым А.В. в ответе на запрос адвоката Беляева В.В., где он указывал, что расчеты эксперта-генетика Исаенко похожи на расчеты по установлению отцовства, и Главу 7.3. Экспертное исследование по поводу спорного происхождения детей, вышеуказанного Приказа № 161, защита приходит к выводу, что на основании п. 7.3.7. - Уровень доказательности экспертного исследования в случае не исключения отцовства, материнства должен составлять следующие значения: по п. 7.3.7.1. - Для полного трио (мать - ребенок - предполагаемый отец) при условии, что истинность другого родителя считается бесспорной:
- не ниже 99,90% (рассчитываемый как Байесова вероятность отцовства/материнства);
- не ниже 1000 (рассчитываемый как индекс отцовства PI).
Вывод эксперта Исаенко был ошибочным, т.к. экспертиза проводилась, по расчетам для установления отцовства.
Такой вывод защиты могла бы опровергнуть или подтвердить повторная генетическая экспертиза, в проведении которой Бутырским районным судом без какой либо мотивировки было отказано.
Свидетели защиты.
2. Зеленцов Сергей Владимирович (отец Зеленцова)
Показания, аналогичные с показаниями Зеленцова С.С. в части алиби, звонка домой, автомобиля, оружия.
3. Сохорева Мария Сергеевна (сестра Зеленцова С.С.)
Следует что 04 марта 2006 года в субботу Зеленцов С.С. подвез ее к ресторану примерно в 18.00-18.20 часов. При этом она четко указала на то, что Зеленцов С.С. собирался ехать на свою работу, чтобы отдать собранные накануне деньги. Также, Зеленцов С.С. рассказал на следующий день, что у него накануне возникли неполадки с машиной, в связи с чем, он вынужден был заехать к ней в д. Давыдково за аккумулятором, чтобы поставить его в свою машину. Подтверждение-протокол судебного заседания.
4. Подъяблонская Дарья Валерьевна (гражданская жена Зеленцова С.С.)
Следует, что она проживает в д. Рассказовка совместно с Зеленцовым С.С. Они проживают в гражданском браке уже 4 года. В феврале 2007 года у них родился ребенок. По существу заданных ей вопросов она сказала, что 04.03.2006 года она была весь день дома, писала картину так как, она художник. Она в этот день видела пистолет в этом шкафчике «Стражник», который принадлежит Семену, так как пишет картины и пользуется кисточками и иными предметами, которые также хранятся в шкафчике Семена. Это подтверждается обыском, где было и обнаружен пистолет «Стражник». Подтверждение материалы уголовного дела и протокол судебного заседания.
5. Петров Кирилл Сергеевич
Следует что, он 04 марта 2006 года он приехал в гости к своему товарищу Зеленцову Сергею Владимировичу, которого знает с 1988 года. В гостях он находился по адресу: д. Рассказовка по Боровскому шоссе с 18 часов 20 минут до 21 часов 10 минут (приблизительно). Это могут подтвердить, то есть его пребывание в гостях супруга Зеленцова С.В., гражданская жена Семена Зеленцова - Подъяблонская Дарья Валерьевна и Слукаев Вячеслав Георгиевич, который является инициатором его поездки в гости к Зеленцову. Они обсуждали подробности предстоящего охотничьего сезона. Так как, из д. Рассказовка в субботу вечером вырваться в Москву очень сложно, Зеленцов С.В. неоднократно звонил сыну Семену Зеленцову на мобильный телефон (Уважаемый Суд это подтверждается материалами дела- детализация разговоров Зеленцова С.С. с указанием времени и продолжительности разговоров, домашний номер телефона Зеленцова С.В.-8(495) 7314131) с вопросом, когда он будет дома, для того, чтобы отвести Петрова в Москву. Зеленцов Семен приехал домой около 22.00 часов, до начала телепрограммы «Время». По его приезду Семен сказал, что у него отказало электрооборудование принадлежащей ему автомашины. Однако он все равно вызвался довести меня до дома. Около 22.10-22.20 они выехали из д. Рассказовска. Он сел в автомашину на переднее пассажирское сидение. В связи с тем, что автомашина была неисправна, он попросил Семена высадить его около рынка в Переделкино на остановке маршрутного такси. Около 23 часов он был уже дома.
6. Дегтярев Алексей Владимирович ( работник ООО ОРК «Прайм»)
Следует, что сбор денежных средств в ООО «ОРК Прайм» происходил только по накладным без оформления кассовых ордеров. Иногда, задерживаясь с объездом торговых точек, мы привозили денежные средства уже после окончания времени работы кассы. В этих случаях мы сдавали деньги вахтеру без всяких расписок. В этих случаях вахтер, имея ключи от кабинета начальника службы безопасности и от сейфа, находящегося в кабинете, относил денежные средства туда. Затем сдавали их в кассу, при этом не получая никаких документов о приеме от них данных сумм.
7. Лесин Геннадий Николаевич (охранник на выездных воротах)
Следует что, 04.03.2006 года, 22 часов 45 минут с территории ООО «ОРК Прайм» выезжала Волга с гос.номером «415» и он сотрудник ООО «ОРК- Прайм». И он сам лично выпускал эту автомашину. Более того, не верить показаниям свидетеля невозможно, так как он еще в своих объяснениях 05.03.2006 года об этом указывал. А дальше, этого автомобиля с его водителем, якобы уже не было. Неужели у следователя Тюрина не возникло вопроса об этом факте в дальнейших фактах. Со стороны оперативных сотрудников и Тюрина не предпринимались никаких действий по установлению автомобиля, личности, проверка уволенных сотрудников ООО «ОРК -Прайм», и это бездействия подтверждается материалами настоящего уголовного дела.
8. Сидорчук Д.Ю. (работник ООО ОРК «Прайм»)
Следует, что экспедиторы сдавали деньги как им было удобно, бывали случаи, когда привозили не в рабочее время, редко. Сдавали администраторам. Говорили, какая сумма и записывали в тетрадь. В тумбочку. Также он указал, что пропала тетрадь, пожарная безопасность, также рабочая одежда администраторов. Это еще раз доказывает ложность показаний Нефедова.
На основании вышеизложенных доказательств защита приходит к выводу о невиновности Зеленцова С.С., ложности показаний свидетелей обвинения и абсолютное игнорирование свидетеля Лесина Г.Н. по установлению иных лиц.
Осмотр места происшествия.
По ходатайству стороны защиты протоколы осмотров места происшествия от 05.03.2006 года (т.д.1 л.д.20-23) и 09.03.2006 года (т.д.1 л.д.24-27) признаны судом в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.
Вывод защиты: Невозможно определить то, что убийство Белявского Д.С. совершено именно на территории ООО ОРК «Прайм».
Осмотр автомашины.
Сотрудники милиции, имеющие большой опыт работы, осматривают машину Зеленцова С.С. без составления протокола, т.к. следов крови не обнаруживают. Как ранее защита указывала, то что сотрудники милиции незаконно изымали ключи от его автомашины и несколько часов машина находилась в их распоряжении. Что они сами подтверждают в судебном заседании. Защита считает, что это было сделано намерено.
20.04.2006 года у Зеленцова С.С. повторно производится осмотр машины. Осмотр проводится следователем и экспертом-стажером, не имеющим опыта работы. Этот эксперт- стажер без применения каких-либо приборов или технических средств визуально обнаруживает три бурых пятна размера меньше 10 мм. Схема расположения пятен не составлялись, объекты не фотографировались.
Понятые были вызваны в суд для дачи свидетельских показаний. Они показали то что, обнаруженное не показывали. Во время проведения осмотра, следователь не подпускал понятых для осмотра автомобиля и вообще предложил понятым удалиться, что они и подтверждают в суде. Более детально – протокол судебного заседания.
На основании изъятых образцов проводятся 2 (две) экспертизы:
1. Судебно- биологическая экспертиза
Эксперт описывает предметы, поступившие к нему для обследования, но они не соответствуют предметам, записанным в протоколе изъятия. В соответствии с протоколом изъятия от 20 апреля 2006 года- изъяты три смыва и один кусок обшивки а/м. Причем смывы изымались ватными палочками, а судебно-биологическая экспертиза проводится по образцам на марлевых тампонах.
В судебном заседании эксперт-биолог показывает, что один образец, так называемый «соскоб» он израсходовал полностью. Подтверждение протокол судебного заседания.
2. Судебно-генетическая экспертиза.
Одним из доказательств обвинения и получившее свое отражение в приговоре - заключение генетической экспертизы.
Защитой в рамках судебного следствия заявлялись ходатайства о недопустимости заключения судебно – генетической экспертизы № 269 (т.д.2 л.д.73-76). Определением Бутырского районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании по инициативе защиты был допрошен эксперт-генетик Исаенко М.В., проводивший вышеуказанную экспертизу.
По ходатайству стороны защиты, суд предоставил во время допроса эксперта Исаенко М.В. для осмотра вещественное доказательства с надписью «соскоб из а/м «Вольво», но при осмотре в судебном заседании образец или вещественное доказательство «соскоб из а/м «Вольво» не обнаружилось. То есть, вещественного доказательства по уголовному делу не оказалось и по версии защиты, его и не было.
На вопрос защиты «Куда подевалось остатки соскоба крови из а/м «Вольво»?» Был получен ответ эксперта Исаенко М.В. - «наэлектролизовалась»
Считаю, что данное утверждение Эксперта Исаенко М.В. не соответствует материалам дела, не подтверждается ни чем, только лишь голословным утверждением.
В соответствии с Приказом от 24 апреля 2003 г. N 161 «об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» п. 7.1.11. гласит: Все невостребованные объекты и иные материалы должны быть пронумерованы и храниться в упаковке, обеспечивающей их сохранность. Для регистрации архива должен быть специальный журнал, в котором указывают документально согласованный с лицом или органом, назначившим исследование, срок хранения, а также дату и способ уничтожения указанных материалов.
В подтверждении доводов защиты, то что при вынесении следователем Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы Тюриным Д.Д. постановления о назначении генетической судебной экспертизы от 25 мая 2006 года (л.д. 71) не указано (не в установочной и постановочной части) о соскобе из а/м «Вольво».
Также, не указано о соскобе из а/м «Вольво» в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (л.д. 72). И поэтому обвиняемый и его защитник были лишены поставить вопросы относительно «Соскоба». А это все очень серьезно, а не ошибка следователя – при этом подменяя понятия.
Также, о соскобе из а/м «Вольво», не указано в п.3 вышеуказанного постановления.
Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт-биолог Якупова сообщила суду о том, что она израсходовала все материалы по так называемому «Соскобу». Также эксперт –генетик Исаенко М.В. утверждала что Тюрин ручкой дописал в постановление «Соскоб», Защита считает это как лжесвидетельство, которое подтверждается материалами настоящего дела.
Протокол осмотра предметов от 01 сентября 2006 года (т.д.2 л.д. 100-102) о «Соскобе» речи вообще нет. Прошу Вас обратить свое внимание и на этот процессуальный факт.
К тому, же под вероятным заключением понимается предположительный вывод эксперта по итогам проведенного исследования по поставленным перед ним вопросам. Вероятное заключение эксперта может использоваться при разработке и проверке версий, однако не может учитываться при обосновании вывода о виновности лица в совершении преступления, если оно не подкрепляется совокупностью других достоверных доказательств его виновности.
В силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ при нарушении норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
И поэтому, защита просила на основании ст.ст. 7, 73,75 УПК РФ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 269 исключить из перечня доказательств по уголовному делу № 355308 как недопустимое доказательство. Бутырским районным судом было в этом отказано.
3. Судебно-баллистическая экспертиза:
Согласно заключению эксперта от 27.04.2006 года № 244 (т.д.2 л.д.81-82) нет ответа на поставленные эксперту вопросы № 6-9, то есть не представляется возможным.
В соответствии заключением эксперта от 26 июля 2006 года № 12/6936 (т.д. 2 л.д.88-93) - Вывод: «пули, изъятые из головы потерпевшего Белявского Д.С. наиболее вероятно выстреляны из пистолета «Стражник» или «Оса».
Также произведены ли выстрелы из представленного на экспертизу оружия самообороны «Стражник» (оружия Зеленцова С.С.) не представляется возможным.
И поэтому, защита и обвинение не можем утверждать, что выстрелы были произведены именно с пистолета «Стражник», который принадлежит официально Зеленцову С.С., а не с пистолета такой марки - отца Зеленцова С.В., который не был даже изъят для экспертизы и который храниться в этом же доме.
Вероятное заключение эксперта может использоваться при разработке и проверке версий, однако не может учитываться при обосновании вывода о виновности лица в совершении преступления, если оно не подкрепляется совокупностью других достоверных доказательств его виновности.
Версии, о причастности иных лиц.
из показаний свидетеля в судебном заседании Лесина Геннадия Николаевича (охранник на выездных воротах, очевидец событий), следует что, 04.03.2006 года, 22 часов 45 минут с территории ООО «ОРК Прайм» выезжала Волга с гос.номером «415» и он сотрудник ООО «ОРК- Прайм». И он сам лично выпускал эту автомашину. Более того, не верить показаниям свидетеля невозможно, так как он еще в своих объяснениях 05.03.2006 года об этом указывал. Подтверждение материалы дела.
Со стороны оперативных сотрудников и следователя Тюрина не предпринимались никаких действий по установлению автомобиля, личности, проверка уволенных сотрудников ООО «ОРК -Прайм», и это бездействия подтверждается материалами настоящего уголовного дела. Стоит подумать – а почему?
Также обращаю ваше внимание на следующее доказательства защиты, которые подтверждаю правдивость показаний Зеленцова С.С.:
В предыдущих постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в иных процессуальных документах по уголовному делу в отношении Зеленцова С.С. следователь Тюрин указывал на журнал, а именно:
«Зеленцов С.С. изъял и уничтожил кассету из видеокамеры наружного наблюдения в помещении офиса ООО «ОРК Прайм» и журнал, в котором фиксировался факт передачи денежных средств охранникам фирмы». Указанно это в следующих процессуальных документах:
1. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 105 УК РФ;
2. Постановление прокурора перед Бутырским районным судом об избрании меры пресечения в отношении Зеленцова С.С.; (т.д.1 л.д. 188-189);
3. Постановление об избрание меры пресечения в отношении Зеленцова С.С. (т.д.1 л.д. 100-101);
4. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 30 августа 2006 года (т.д. 1 л.д. 207-208)
5. В иных процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.
Куда исчез этот журнал защите не понятно, известно только следователю Тюрину видимо, а это- доказательство, на которое ссылается защита и сам Зеленцов С.С.
Обращаем ваше внимание на то, что ни свидетели обвинения, ни свидетели защиты, также потерпевшие по уголовному делу, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании не подтвердили факт возникшей личной неприязни и самого преступления в целом. Это не голословное утверждение защиты – а факт, подтвержденное материалами уголовного дела. То есть, в действиях Зеленцова С.С. нет состава состав преступления. В соответствии со ст. 24 УПК РФ это является основанием прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления.
На основании вышеизложенных доказательств, представленные суду обвинением и анализируя приговор суда от 17.05.2007 года, защита делает однозначный вывод, об отсутствии прямых и косвенных доказательств, определяющих виновность Зеленцова Семена Сергеевича по ч.1 ст.105 УК РФ.
2. Доводы защиты по ч. 3 ст.160 УК РФ
По факту присвоения Зеленцовым С.С. денежных средств не установлено следующее:
Бутырский районный суд г.Москвы признал законным приобщение к материалам дела перечня материальных ценностей, якобы полученных по доверенности на имя Зеленцова С.С. При этом суд не исключил доводов защиты о том, что «доверенность» выдавалась незаконно и юридической силы не имела. В материалах уголовного дела нет ни одного документа с названием «доверенность». Есть копия документа под названием «перечень материальных ценностей подлежащих получению» т.д.2 стр. 136-141
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. № 71 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации (что имеет место в нашем случае) доверенность оформляется бухгалтерией организации и выдается под расписку получателю. Что руководством ООО «ОРК Прайм» выполнено не было.
В доказательство вины Зеленцова С.С. в совершении хищения денежных средств Бутырский районный суд г. Москвы в своем приговоре ссылается на обстоятельства того, что он не отрицал получение денежных средств от клиентов ООО «ОРК Прайм».
Доводы защиты базируются на том, что руководство ООО «ОРК Прайм» долгое время не проявляло беспокойства по поводу пропажи денег и гражданский иск не заявляло.
Приговором Бутырского районного суда г.Москвы считается установленным хищение Зеленцовым С.С. денежных средств от различных клиентов ООО «ОРК Прайм».
Однако допрошенный в судебном заседании свидетель Карапетян – финансовый директор ООО «Компания Мега» (одна из клиентов ООО «ОРК Прайм), признал, что их фирма получила денежные средства от ООО «ОРК Прайм» путем принятия денег на баланс предприятия. По его словам, из ООО «ОРК Прайм» в адрес их фирмы поступили квитанции, к приходному кассовому ордеру, подтверждающие полный расчет за реализованный товар.
Таким образом, показания свидетеля Карапетян
Таким образом, с суммы общего ущерба должны быть списаны - 290 440 рублей, которые, как оказалось впоследствии, нашлись и прошли через кассу предприятия ООО «Компания Мега».
В приговоре также не нашло отражение денежные средства, похищенные и у других клиентов ООО «ОРК Прайм», но следствие и суд, как видно, не задавались такой целью.
Все спорные вопросы и определение количества похищенных денежных средств могли быть документально подтверждены обязательной в таких случаях инвентаризацией. Но инвентаризация по делу не проводилась, а ходатайство защиты о проведении инвентаризации судом отклонено.
Не проводилась и ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия, без которой невозможно определить действительное количество участвующих в обороте товаров и денежных средств.
В этой связи складывается впечатление, что суд, не признавая ни одного довода защиты в данном деле, выполнял функции не правосудия, а обвинения.
При получении Зеленцовым С.С. денежных средств после продажи товара со стороны сдатчиков были нарушены требования Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Полученные Зеленцовым С.С. денежные средства не оприходованы, расходный кассовый ордер ему не выдавался (нарушена форма N КО -2).
Приговором не установлено собственник (собственников) материальных ценностей (денег), которые в последствии, по версии обвинения, присвоил Зеленцов С.С.
Материалами дела не установлено движение материальных ценностей и денежных средств от ООО «ОРК Прайм» к фирмам-партнерам. Не установлено, кто является правообладателем похищенных денежных средств. От этого зависит установление и признание потерпевших и гражданских истцов. Не установлена правовая форма отчуждения и принятия материальных ценностей, гражданско-правовая форма движения материальных ценностей и денежных средств (договор купли-продажи, сдача товара на реализацию, поставка и т.п. формы сделки).
Не установлен характер гражданско-правовых отношений между ООО «ОРК Прайм» и его контрагентами. Не зафиксирован переход права собственности материальных ценностей и денежных средств от поставщика (продавца) к покупателю, денежных средств и документов от продавца к поставщику. Следствием не исследовалась финансово-хозяйственная деятельность ООО «ОРК Прайм» на предмет установления общей суммы денежного оборота, документирования движения материальных ценностей, соблюдения предприятием финансовой и учетной дисциплины. Сумма похищенных денежных средств не соотносилась с суммой от общего оборота реализованных товаров за указанный период.
В приговоре отсутствуют сведения о выдаче и поступлении на учет материальных ценностей, отчужденных ООО «ОРК Прайм» своим коммерческим партнерам. Поступившие денежные средства от реализации товара не приходовались. Не изъяты и не приобщены к делу приходно-расходные документы при получении денежных средств мною от фирм, реализующих товар ООО «ОРК Прайм». Это не позволяет точно определить сумму ущерба, являющегося квалифицирующим признаком данного преступления.
Доводы защиты: Приговором не установлено нарушение Федерального закона РФ №128 «О бухгалтерской деятельности», где прямо требуется проведение ревизии и без этого документа Бутырский районный суд г. Москвы не имел право принимать к рассмотрению уголовное дело уже на предварительном слушании. Ходатайства защиты были отклонены о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, без какой либо мотивировки.
Суд и не мог назначить судебную экспертизу, так как ни одна бухгалтерская экспертиза не проводится по копиям бухгалтерских документов, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов. Потерпевшие игнорировали просьбу защиты и суда о предоставлении вышеуказанных документов.
Но даже в нашем случае приложенные копии накладных в материалах дела, в которых имеются отметки, что оплата по ним произведена безналичным расчетом.
В связи вышеуказанными обстоятельствами защита и Зеленцов С.С. поэтому просила о назначении судебной экспертизы.
Следствие и суд не рассматривали версию о возможном присвоении денежных средств третьими лицами после убийства Белявского, например, сотрудниками ООО «ОРК Прайм», имеющими ключ от сейфа, который при выезде не место происшествия не осматривался, наличие (или отсутствие) ключа от сейфа не проверялось. Не исключено, что после исчезновения Белявского кто-то мог воспользоваться ключом от сейфа и завладеть имеющимися там денежными средствами, в т.ч. и сданными Зеленцовым С.С.
В приговоре не установлены признаки и способ хищения в форме присвоения денежных средств и сам состав преступления в целом. Так, не установлена точная сумма присвоенных денег, источники, из которых эти денежные средства формировались для последующего присвоения, принадлежность денежных средств (их правообладатель), каким образом и у кого именно Зеленцов С.С. похитил (присвоил) вверенное ему имущество (денежные средства).
Представленные в деле копии перечней материальных ценностей, копии товарно-транспортных накладных,
Следовательно, изъятые и приобщенные к материалам дела вещественные доказательства в виде перечней материальных ценностей, поскольку не соответствуют правовой форме документов, юридической силы не имеют (т.2, л.л.д. 136-141, 142-193).
Имеющиеся в материалах дела накладные и счета-фактуры по своей юридической форме не соответствуют также требованиям письма ЦБ РФ от 04. 10. 1993 года №18 (в ред. от 26.02.1996 года.) «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации». И уже поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Эти документы не могут иметь доказательного значения и по процессуальным основаниям. В деле отсутствует протокол изъятия и приобщения к делу указанных документов. В этой связи вызывает недоумение, почему при наличии реквизитов (оттисков штампов и печатей) фирм на документах следственные органы не могли установить лиц (клиентов) от которых Зеленцов С.С. получил денежные средства.
Что касается выдачи материальных ценностей организациям, у которых их получение по доверенности носит массовый характер, то выдача этих доверенностей регистрируется в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей. Наличие этого журнала следствием не устанавливалось. Порядок выдачи доверенности Зеленцову С.С. сотрудниками фирмы не проверялся.
На основании вышеперечисленных доводов защиты и анализ приговора Бутырского районного суда г. Москвы защита приходит к выводу об отсутствии в действиях Зеленцова С.С. состава преступления.
Некоторые процессуальные нарушения по делу
(полный спектр процессуальных нарушений будет
представлен защитой дополнительно)
Доводы защиты: Суд вынес приговор без учета основного процессуального документа – протокола судебного заседания, который не был готов к моменту вынесения приговора. Защита и Зеленцов были лишены возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Протокол судебного заседания в полном объеме был изготовлен спустя месяц.
Пленум ВС РФ своим Постановлением от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» указал, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Пленум ВС РФ своим Постановлением от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) указал на то, что при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Вывод защиты: как же мог суд оценивать доказательства и выносить обвинительный приговор, если не было протокола судебного заседания. Этот факт не выкинешь из материалов дела.
В заключении хотелось бы отметить, что суд первой и кассационной инстанции не дали должной правовой оценки всем приведенным выше процессуальным нарушениям, что в свою очередь так же свидетельствует о ненадлежащем исследовании собранных по делу доказательств, односторонности в исследовании материалов дела, что, по мнению защиты является одним из оснований для отмены данного приговора, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Секретариат Европейского Суда по правам человека принята от 28 февраля 2008 года к производству наша жалоба, и присвоен номер № 11840/08. Защита еще возлагает свои надежды на справедливый суд в Верховном Суде Российской Федерации.
На основании вышеизложенных обстоятельств
и доводов защиты, руководствуясь
ст.ст. 402,403,404,408 УПК РФ
ПРОШУ
Отменить приговор Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2007, определение и все последующие судебные решения и передать уголовное дело в отношении Зеленцова Семена Сергеевича на новое судебное рассмотрение.
Приложение
1. Приговор Бутырского районного суда от 17 мая 2007;
2. Определение МГС от 10.09.2007 года;
3. Постановление судьи Московского городского суда от 24 декабря 2007 года № 4у/9-12363;
4. Ответ председателя Московского городского суда;
5. Ордер на адвоката Шарифова Т.Э.;
6. Ордер на адвоката Сатлейкина П.И.
Адвокат
МКА «Европа-Азия»
кандидат юридических наук Т.Э. Шарифов
Адвокат
МКА
кандидат юридических наук П.И. Сатлейкин
«____»____________2008г.